近年來，工傷賠償成為勞資雙方發生糾紛的重點領域，而對工傷認定中的“上下班途中”的內涵解讀，更是人們產生認知歧義的爭議焦點。最高法為職工在上下班途中的工傷認定，列舉出包括探望父母、順路買菜等日常行為在內的四種情形，不僅界定和拓寬了“上下班途中”的概念內涵，有助于規避司法實踐中的認知歧義和裁量各異，更彰顯出政府對勞動者權益保護的人性化關懷，堪稱法治進步和文明提升民生善舉。

　　盡管國家在制定《工傷保險條例》的決策過程中，不乏對職工在上下班途中發生意外情形的認定考量，但由于對“上下班途中”的概念界定過于狹窄，加之勞資雙方基于各自利益考量的不同解讀，司法實踐中的糾紛與糾結便不可避免。

　　事實上，人們不可能一刻不停的連續勞作8小時，從走向崗位、補充能量和修復體力的“預備”角度解讀，“上下班途中”應當被視為“工作”的延伸，將“途中”發生的意外認定為“工傷”并非牽強附會。再說，除了大塊的“工余”時間和法定休息日，人們利用“上下班途中”順便或者繞道“辦點事”早已成生活習慣，比如買菜、接孩子、看父母等等。從節約時間、提升效率計，人們不可能先下班空手回家，再出門購物買菜。

　　為彰顯工傷認定的人性化，最高法此次司法解釋緊扣“合理”這一關鍵詞，包括“合理時間”、“合理路線”。也就是說，充分把握對“途中”時間與路線要求的“正當性”考量。比如，把早一點、晚一點、下班后再加班、選擇錯峰回家等諸多情形，都界定為合理時間區域；把順便的買菜、接孩子、看父母等日常活動都視為合理路線，既不依上下班的“最短”距離，也不按用人單位劃定的路徑，而是充分考慮勞動者的正當需求和實際需要，這無疑契合了“以人為本”和“實事求是”的基本原則。